«Võsareporter»: kindlustusfirma pettis klienti?
/nginx/o/2020/02/06/12918955t1h9b97.png)
28. november 2011, 21:57
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
/nginx/o/2011/11/28/854965t1h784b.png)
«Võsareporteris» sai näha lugu, mis paistis kui äraspidine kindlustuspettus.
Tähtveres elava Janise maja all hakkas kevadel pinnas vajuma, mille tõttu sai kannatada ahi. Janisel oli juba aasta aega olemas kogukindlustusleping ning tema teada tähendas see, et maja on kindlustatud kõigi asjade vastu. Selgus aga, et kindlustus ei katagi vajumisi.
Lepingus oligi selline punkt ning Janis tegi tõesti selle vea, et pabereid enne alla kirjutamist läbi ei lugenud. Võsal oli aga tunne, et kindlustusfirmades toimub müük põhimõttel, et maakler räägib telefonis üht, kuid lepingusse kirjutatakse hoopis midagi muud.
Võsa tegi oma häält moondades kontrollkõne ja küsis, kas koguriskipakett katab ka üleujutused ning selle, kui mõni veesoon hüppab valesse kohta. Talle kinnitati, et «jaa, loomulikult» - hüvitatakse kõik kahjud, mis võivad maja mõjutada, välja arvatud maavärisemine ja rahvarahutuste tõttu toimunud asjaolud.
Võsa järeldas, et müügimeeste jutt on palju ilusam sellest, mida tulevad hiljem juristid rääkima.
Võsa ja Janis võtsid jälle ette käigu kindlustusse.
Selgus ka, et kindlustus oli vahepeal Janisega ühendust võtnud ja pakkunud kuni 40 protsenti ahju maksumusest, kui saade eetrisse ei jõua. Janis soovis säilitada väärikuse ja lükkas pakkumise tagasi.
Kindlustusest selgitati, et nad üritasid saavutada kompromissi, kuid nad jäävad otsuse juurde, et tegemist ei ole kindlustusjuhtumiga.
«Eks müügimehe juttu tasub alati natuke reservatsiooniga suhtuda. Autot müües räägitakse ka, et see on maailma parim, kuid klient peaks ise mõtlema, mis on tema vajaduste jaoks parim,» kõlas kindlustuse varakahjude osakonna juhataja soovitus.