:format(webp)/nginx/o/2023/06/09/15379695t1hb186.jpg)
Kohus mõistis Harri Kingolt Facebookis avaldatud laimu eest endise väliskaubandus- ja infotehnoloogiaministri Kert Kingo nõuniku Viive Aasma kasuks välja rekordilised 5500 eurot. Harri Kingo avaldas ühismeedias pika mõtiskluse, kus ta kohtuotsust kommenteerib.
Juristiharidusega endine teleajakirjanik ja praegune EKRE liige Harri Kingo (67) peab tasuma 5500 eurot, kuna tegi oma Facebooki postituse, kus käsitles Viive Aasma ametist lahkumise teemat, avaldades seal ebaõigeid väiteid, mis kahjustasid kohtu hinnangul oluliselt Aasma mainet.
:format(webp)/nginx/o/2019/08/30/12513918t1hfbe2.jpg)
Viive Aasmad esindanud advokaadi Katrin Pauluse sõnul võttis kohus niivõrd suure hüvitise puhul arvesse, et Harri Kingo väited olid täielikult valed, mistõttu oli tegemist räigete valesüüdistustega. «Pärast seda, kui Aasma oli viisakalt palunud laim kustutada, jätkas Harri Kingo valeväidete levitamist, teise isiku mustamist ja naeruvääristamist ning ei ilmutanud märkigi soovist saada aru tõsiasjast, et ta oli kahjustanud kannatanu nime ja au,» lisas Paulus. Advokaadi sõnul on see üks suurematest summadest, mis on eraisikult internetis laimamise eest välja mõistetud.
Kui Elu24 uuris Kingolt, kuidas ta kohtuotsust kommenteerib, ei soovinud mees sel teemal pikemalt rääkida. Reedel aga jagas ta oma ühismeedias pikemat mõtteavaldust, kus ta oma seisukoha esitab.
«Minu hinnang toimunule on üldplaanis loomulikult negatiivne,» ütleb Kingo. «Tehnilise poole pealt: minu jaoks jäi protsess pooleli – ma ei kaevanud otsust Riigikohtusse edasi – mul pole seda raha. Kui ma kaebaksin ja ka Riigikohtus kaotaksin, oleks kaebamine senisele lisakulu. Kui aga Riigikohtus võidaksin, siis algaks ilmselt protsess uuesti ja mul tuleb see niigi juba kolm aastat kestnud kadalipp veelkord läbida, aga juba väljamõistetud summa asemel peaksin, võimalik, maksma isegi topelt – kaotuse rahad ja kõik uue protsessi kulud. Võit pole uues protsessis mulle garanteeritud,» kirjutab Kingo oma Facebookis.
«Sisulise poole pealt tegi kohus protsessi käigus minu arvates minu jaoks väga väärasid otsuseid. Absoluutselt vajalikku tunnistajat (tollast ministrit Kert Kingot, kelle abi Viive Aasma oli) keeldus kohus täiesti ebaseaduslikult üldse kohtusse kutsumast. See jättis suuresti kohtu oma otsuse tegemisel ilma objektiivsest infost.»
«Täiesti ebaseaduslikult vaatas kohus mööda ka Riigikohtu seisukohast, et avaliku elu tegelaselt (ministri abi seda vaieldamatult on) eeldatakse kõrgemat kriitikataluvuse määra (kõrgemat valuläve). Kohus põhjendas oma nii kõrge summa mulle määramist täiesti vastupidiselt Riigikohtu seisukohale: et ma julgesin olla kriitiline nii kõrge riigiametniku ja avaliku elu tegelase suhtes, siis tuleb mul ka kõvasti rohkem selle eest maksta! Teisisõnu otsustas kohus, et ametnikud on meil kriitika eest eriliselt kaitstud, lausa suuresti puutumatud, eelistatud staatuses kõrgklass! Nende mistahes riivamine on märksa kurjem ja raskem tegu kui tavainimese riivamine.»
Kingo leiab, et määratud summa 5500 eurot on põhjendamatu. «Mulle mõistetud summa on tõesti põhjendamatu, absurdne ja isegi naeruväärne oma suuruses. Ilmselt maksan seda surmani, suutmata seda siiski ka selleks päevaks ära maksta. Hetkel ja umbkaudu kokku arvutatuna peaksin kõiki kulusid ära maksma ca 12 500–15 000 eurot. Näis, kui suur summa kokku tuleb. Noh, mul pole siin valikut – riigi käes on ju võim. Eks hakkan vägagi pisikeste juppide kaupa seda raha alla oma keskmisest pensionist neile kõigile maksma.»
«Mida ma siis sellist hirmsat ütlesin?»
Kingo selgitab, et tegi Aasmale mõned etteheited. «Loomulikult ma kõikide nende vaidlemiste kestel ühtegi ebasündsust kellegi aadressil ei kirjutanud. Kes on mu tekste ja kommentaare lugenud, see teab, et selliseid väljendeid ei kasuta ma kunagi. Kõik eelnevad kriitilised märkused võtsin kokku kahe sõnaga: ütlesin Viive Aasma kohta talle, et tema sellises tegevuses on korruptsiooni lõhn. Eks see mu väljendumine oli teatav inspiratsioon sellest, et ta ise süüdistas Kert Kingot korruptsioonis. Et kui üldse üks neist kahest on vildak, siis on just Aasma see, kelle tegevusel on korruptsiooni lõhn.»
«See «korruptsiooni lõhn» (isegi mitte korruptsioon, vaid ainult lõhn – õhk!) maksabki mulle nüüd 12,5–15 tuhat eurot.»
«Paralleeliks olgu toodud, et lapsevankri kärutaja Hartleb sõimas Varro Vooglaidu märksa hullemalt – fašistiks. See läks Hartlebile maksma vaid 300 eurot. Minu «korruptsiooni lõhn» maksab kohtu arvates ikka väga palju rohkem,» ütleb Kingo ning jätkab: «Reaalsusega tuleb leppida. Eks Aasma ja kõik, kellele ma nüüd samuti maksma pean (minu esindaja, hageja kaks esindajat, kohus, täitur), hakkavad piltlikult öeldes mu pensioni ülejääkidest oma väheseid eurosid saama.»
«Kas selline protsess ja lahend polnud mitte poliitiliselt motiveeritud? Minu pead on ka see mõte läbinud. Seda enam, et kõik, kes on kuidagi EKRE-ga seotud, saavad ikka täie rauaga ja maksimaalselt. Vastan ausalt: ma ei saa seda ei kinnitada ega ümber lükata – ma ei tea. Kõik on võimalik, miski pole võimatu ja 100% välistatud.»
Kes selle protsessi võitis, kes kaotas?
Kingo ütleb oma ühismeedias tehtud postituses, et Aasma võitis õiguslikult, seaduste mõõdustikus – selline on kohtuotsus. «Mina pidin taanduma, sest mul pole raha, et jätkata – sain nö tehnilise nokaudi.»
«Õiguse kõrval on aga ka teine, kõrgem ja olulisem tasand – see on õigluse tasand. Ja seal pean ma kaotajaks Aasmad. Kogu tema tegevus, selle motiivid ja eesmärk olid ebaõiglased – ebamoraalsed ja ebaeetilised. Hagist (autor Robert Sarv) oli ikka päris naljakas lugeda, milliseid gigantseid ja metsikuid piinu pidi õnnetu Aasma selle mu vägagi leebe ütlemise pärast taluma!»
«Ma ei pea sel õigluse tasandil ennast tema kui kaotaja kõrval võitjaks. Kui keegi on minu kõrval elus kaotaja, siis minu moraalse kompassi alusel vajab selline isik kaastunnet ja abi. Mitte hukkamõistu. Ammugi ei tee kellegi selline kaotus minust võitjat.»
:format(webp)/nginx/o/2021/11/03/14180596t1h5329.jpg)