:format(webp)/nginx/o/2020/08/13/13271327t1h97d9.jpg)
Eestis on mitu firmat, kes toodavad peegelklaasidega väikemaju. Üks selliste majade tootja Ööd süüdistab konkurenti Yrret idee kopeerimises: «Taoline tõlgendamine näitab, kui disainikaugete inimestega on vastaspoole näol tegemist.» Yrre aga tunneb, et neid laimatakse põhjuseta. Tundub, et kaks peegelmajade tootjat ei mahu Eestisse koos ära, sest ettevõtted käivad juba pikemat aega ideevarguse ning laimu pärast kohtu vahet.
Eestis toodetakse peegelklaasidega väikemaju, mis sulavad loodusega ühte ning meelitavad ligi palju külastajaid. Üks selliste majade tootja on Ööd, mille asutaja Andreas Tiik arvab, et tema ideed kopeeritakse. Yrre aga leiab, et konkurent laimab neid põhjuseta.
Kahe ettevõtte rivaalitsemine sai alguse 2018. aastal, kui ettevõte Ööd rääkis saunakeriseid tootva firmaga Huum oma plaanist tulla välja väiksema saunaga. Koostööplaanidest ei saanud asja, kuid hiljem selgus, et Huumi asutaja Siim Nellise tuttava Karl Tähe ettevõte Yrre hakkas hoopis ise tootma Ööde majadega tuntavalt sarnaseid saunamaju ja Huum asus nendega ka koostööd tegema.
Tundub, et peegelmajad on geeniuse töö, et kõik püüavad seda ideed varastada. Ööd on ka varem telesaates «Pealtnägija» rääkinud enda majade kopeerimisest Soomes, misjärel lõpetas matkija tegevuse.
Sarnasused ja erinevused
Tiiki häirib, et majade väljanägemine on vägagi sarnane. Lisaks sellele, et mõlema ettevõtte majade seinad on tehtud peegelklaasist, tekitab probleemi see, et majad on samades mõõtudes.
Erinevus seisneb selles, et Ööde majad on teraskonstruktsioonil, Yrre majad aga puitkonstruktsioonil, mida saab lihtsamini transportida. Yrre saunamajadel on ka laiemad klaasid. Lisaks teeb Tähe sõnul Ööd valmislahendusi, nemad aga erilahendusi.
Ööde majade disain põhineb peegelklaasil, mis on patenteeritud, kuid Yrre asutaja Karl Tähe ei mõista, kuidas saab olla Ööde majade väljanägemine patenteeritud, kui nende disain on peamiselt kellegi teise toodetud peegelklaasid.
Ööd Mirror Sauna Mini on soojusküllane ja kompaktne peegelsaun, mis on loodud täiustama Ööde hotellituba.
Yrre moodulsaunad on puitkarkassil suure klaasfassaadiga transporditavad hooned, mis on kohe valmis kasutamiseks.
Miks käiakse kohtu vahet?
Tartu saunakeriste tootja Siim Nellis süüdistas Ööd ja Tiiki mainekahju tekitamises ning läks nende vastu kohtusse. Tegemist on juba paariaastase vaidlusega, mille esimene kohtuistung toimus tänavu 11. aprillil Harju maakohtus, kirjutas Ärileht 2022. aasta aprillis.
Nüüd on ka Karl Tähe ja OÜ Yrre esitanud hagi Andreas Tiigi ja OÜ Ööd vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise, kahju tekitava tegevuse lõpetamise ja kahjunõudes.
Nimelt ilmus 10. juunil 2020. aastal Äripäeva artikkel, kus Ööde juht Andreas Tiik oli väidetavalt esitanud ebaõigeid väiteid Yrre ettevõtte kohta. Yrre esindaja sõnul väideti artiklis, et nende ettevõte on ebaseaduslikult kopeerinud Ööde toodet ja nad kasutavad majandustegevuses ebaausaid võtteid.
Yrre esindaja Simo Soolo sõnul ei ole risttahukakujulisi maju kuidagi teistmoodi võimalik ehitada ja nende seinaks võib olla ükskõik mis. «Ei saa olla õigust ainsana kasutada peegleid seintena. Ei saa süüdistada ideevarguses, see on asjakohatu ja lubamatu.»
Yrre asutaja tunneb, et neid on halvustatud meedia vahendusel ning jääb arusaamatuks, miks pöörduti kohe ajakirjanduse poole, mitte ei võetud ühendust nendega otse.
Yrre esindaja Simo Soolo sõnul pöördusid nii Siim Nellis kui ka Karl Tähe Andreas Tiigi poole, et selgitusi saada ja asi lahendada, aga viimane ei olnud kirjavahetusest huvitatud.
/nginx/o/2022/07/05/14674845t1h68c6.jpg)
Elu24 võttis ühendust mõlema osapoolega, et asja selgust tuua.
Ööde asutaja Andreas Tiik vastas, et talle ei ole arusaadav, milles ebaõiged väited seisnevad. «Oleme rääkinud kõikidest asjaoludest nii, nagu need täpselt toimusid. Vastaspool väidab, et Ööd ei leiutanud risttahukast maja ning teised võivad täpselt samasuguseid teha,» kirjutab Tiik.
«Samamoodi võiks väita, et Louis Vuitton ei leiutanud käekotti ning miks teised ei võiks viimast kopeerida või Nike ei leiutanud jalanõusid ning miks teised ei võiks Niket järgi teha. Eks neid kõiki ka kopeeritakse, aga see ei ole vastuvõetav ning seaduspärane,» räägib Tiik.
«Taoline tõlgendamine näitab, kui disainikaugete inimestega on vastaspoole näol tegemist…»
«Ehk siis arusaadavalt võib tulla välja uute majade, jalanõude ja käekottidega disainiga, aga kopeerimine on hoopis midagi muud ja ebaseaduslikku,» vastas Ööde asutaja Andreas Tiik.
Yrre asutaja Karl Tähe sõnul alustas ta juba 2018. aastal esmaste jooniste tegemist. «2019. aastal sai prototüüp valmis ja seepeale süüdistas Ööd mind kopeerimises. Ning seda läbi meedia,» räägib Tähe.
«Ei mingit kontakteerumist, pöördumist, eelnevat juristidega konsulteerimist – vaid tembeldati kopeerijaks eesti meedias,» räägib Yrre asutaja. «Ja seda seetõttu, kuna tema sauna tõesti olid ühed soomlased kopeerinud, ja usun, et meedia silmis oli tema usutavus suur.»
Tähe meelest on süüdistused sel juhul põhjendamatud. «See on alatu ja mitte ühegi ettenähtud tegevuskavaga kooskõlas, mida peaks üks ettevõte tegema, kes kahtlustab oma disaini või tööstuslahenduse kopeerimist.»
«Nende toote puhul on kaitstud disainlahendus. Disainlahenduste kaitsel loevad proportsioonid ja väline ilme. Need ei ole kuidagi omavahel võrreldavad.»
Tähe sõnul on suurim ühisomadus toodetel kuubikukujuline disain ja Saint Gobaini arendatud ja patenteeritud Mirastari peegelklaas, mille suhtes ei ole Öödel mitte mingisugust ainukasutusõigust. Patendijuristid ja ka Yrre esindaja kohtus on veendunud, et nende süüdistused on alusetud.
«Minu suurim mure ja pretensioon on, et Ööd blokeerib minu toodete müüki. Laimates minu toodet ja tegemisi, hirmutades kliente, väites, et tegu on kopeeritud tootega ja kõik, kes ostavad, peavad pärast Öödele kahjutasu maksma võltsitud toote ostmise eest. Mis on taas täiesti vale,» räägib Tähe, kelle sõnul on paljud potentsiaalsed kliendid talle sellist juttu kirjutanud ning seejärel ostusoovist taganenud.
Tähe tunnistab, et nende toodete valmistamiseks kasutatakse peegelklaasi ja majad on kandilised, kuid see ei ole tema sõnul piisav väitmaks kopeerimist. «Toodete proportsioonid, klaasi proportsioonid, konstruktsioon, tõstemeetod ja funktsioon on erinev. Loodan, et see fakt jõuab menetluse lõpuks kõigile asjaosalistele kohale ja ta on sunnitud tunnistama oma eksimust.»
:format(webp)/nginx/o/2022/05/12/14547221t1h4bf4.jpg)