KOHTUOTSUS ⟩ Kurikuulus lapsevankri juhtum: Vooglaid ja Järvi pääsesid esialgu valuraha maksmisest

Vooglaid ja Hartleb kohtus. Foto: Tairo Lutter

Florian Hartleb ja Teele Holmberg nõudsid Varro Vooglaiult ja Markus Järvilt väidetavate ebaõigete väidete ning ebakohaste väärtushinnangute avaldamise eest kohtu kaudu valuraha. 30. novembril otsustas Harju maakohus, et jätab Hartlebi ja Holmbergi nõude siiski rahuldamata.

Harju maakohtu menetluses oli Florian Hartlebi ja Teele Holmbergi hagi Varro Vooglaiu, Markus Järvi ja SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks vastu. Hagi aluseks olid Objektiivis avaldatud artiklid ja videod, milles käsitleti Hartlebi ja Holmbergi tegevust kui võimalikku provokatsiooni ÜRO globaalse ränderaamistiku vastasel meelavaldusel. Hartleb ja Holmberg leidsid, et artiklid ja videod sisaldasid nende kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid hinnanguid. Mõlemad nõudsid kohtus vastaspoolelt ebaõigete väidete ümberlükkamist ja tekkinud mittevaralise kahju hüvitamist.

Maakohus tegi 30. novembril otsuse, millega jättis Florian Hartlebi nõuded rahuldamata. Kohtu hinnangul tõendasid kostjad, et mehe kohta avaldatud faktiväited olid tõesed ja väärtushinnangud kohased. Avaldatud artiklites oli üks hinnang, mille põhjendatust ei suutnud kostjad kohtumenetluses tõendada. Sellega rikuti Hartlebi õiguseid, kuid kohtu hinnangul ei olnud rikkumine õigusvastane. Senises kohtupraktikas on ebakohase hinnangu avaldamist peetud õigusvastaseks, kui see on teatud raskusega, eelkõige vulgaarne, inimväärikust alandav või mõnitav. Kuigi Hartlebi kohta avaldatud hinnang oli negatiivne, ei ole ainuüksi negatiivse hinnangu avaldamine keelatud. Kohtupraktikas nõutud raskuse kriteeriumit tema kohta avaldatud hinnang ei täitnud. Kohus pidas õigusvastasuse hindamisel oluliseks ka asjaolu, et hinnangu avaldamiseks andis aluse Florian Hartlebi enda käitumine meeleavaldusel.