/nginx/o/2013/05/10/1742462t1h4fe6.jpg)
Kindlasti lugesite hiljuti Elu24st uudist, kuidas Kroonikas ajakirjanikuna karjääri teha üritav Kati Toots kuulutas abielus Andrei Korobeiniku vallaliseks ning tituleeris mehe üheks ihaldusväärsemaks saagiks vabade ja vallatute naiste jaoks. Tegelikkus on aga hoopis muu. Nimelt on Andrei abielus ja tema kaasaks on Elis, kellega abielluti juba paar aastat tagasi ning neil on tütar.
Tootsi leiutatud uus žanr "Tootsi peenar" sai pisut hiljem aga järje, kus Kati kirjutatud Kroonika loos pajatatakse modellisaate võitjate käekäigust.
Nimelt kuulutas Toots modellisaate 1. hooaja võitjaks eksklikut Kristiina-Liisa Rätte, kellega oli tehtud Kroonikasse ka intervjuu ja seksikas foto.
Loos kurdab neiu, et saade modellitööd ei toonud. See polegi ime, sest tegelikult on Kristiina-Liisa hoopis 2. hooaja võistleja, kes ei pääsenud finaaligi. Sama hooaja võitis Sandra Ude, kellega Toots on ka lookese teinud.
Saate avahooaja tegeliku võitja Helina Metsiku aga unustas lugupeetud autor miskipärast sootuks ära.
/nginx/o/2014/10/13/3427137t1hd1ba.jpg)
Kati reageeris süüdistusele kiirelt ning tembeldas apsaka tegijaks hoopis Kroonika toimetaja:
«See ei vasta tõele. Mina seda eksimust ei teinud, selle tegi meie toimetaja. Kui ajakirjanik edastab oma andmed toimetajatele ülekontrolli, siis paratamatult tehakse ka sealpoolseid muudatusi. Mina kirjutasin, et Kristiina-Liisa on olnud osaleja, mitte võitja, aga meie toimetaja ehk ei teadnud täpselt seda ja arvas, et kuna on kaks võitjat, on ka tema võitja. See ei olnud kindlasti minupoolne eksimus,» rõhutas Toots. Vahetusse läks artiklis vaid üks sõna, kõik muu oli õige.
«Kõik ajakirjanikud eksivad vahel ja see, et me Korobeiniku puhul kogemata valeinfot avaldasime, ei tähenda, et me seda kogu aeg teeme,» lisas ta.
Apsakas juhtus tänavu maikuus, kui ärimees Andrei Korobeinik sattus Kroonika artiklis ihaldusväärsemate Eesti poissmeeste nimekirja, ehkki ta on õnnelikult abielus.
«Eesti tippmodell» saate produtsent Katrin Pauts imestab omakorda Kati Tootsi võhiklikkuse üle:
Esiteks peaks ajakirjanik teadma, et ta vastutab alati oma sõnade eest, kui tema nimi on loo all kirjas. Ja «ainult üks sõna oli valesti, kõik muu õigesti» kõlab ülimalt kentsakalt, kui see üks sõna määrab, kas jutt on võitjast või kaotajast.
Tundub, et spordiajakirjanikud on oma tööd seni valesti teinud, kui edetabelites näpuga järge ajavad - mis seal vahet on, kas Erki Nool sai olümpial kulla või kuuenda koha!
Ma ise olen 14 aastat meediatööd teinud, sellest suurema osa ajalehereporterina, nii et mulle tundub Tootsi jutt ennekuulmatu. Kui suure osa oma Kroonika lugude tekstist ta siis üldse ise valmis kirjutas, et sellised õigustused (ja ei mingit vabandust)?
Saaga jätkub...